吳端已經嬾得表達詫異，“有什麽發現？”

閆思弦下到宿捨樓一樓，卻沒有著急出來，而是查看起一樓宿捨所使用的門鎖。

這一層距離火場最遠，距離逃生的大門又最近，所以學生逃生時相對比較從容，不少宿捨都鎖了門。

跟閆思弦一起看了幾個門鎖，吳端便也有了發現。

“不一樣！學校統一配發的門鎖要比這把鎖頭大一圈。”吳端道，“這是學生私自買的！明天開始走訪排查，排查學校周圍5公裡範圍內所有可能賣這種鎖具的店，包括開鎖攤、五金店、超市。”

說完，吳端思忖片刻，又道：“我不理解……說不通啊……”

他撓了撓頭，對閆思弦道：“你幫我分析分析。

首先說鎖門，兇手特意買了一把鎖，這行爲我能理解，617宿捨的鎖頭肯定被收進屋裡了，兇手又不好用自己宿捨的鎖頭——那樣稍微一查就會露餡——所以她特意買了一把鎖。

可是這樣看來，整個縱火加鎖門的過程就是提前有預謀的。

那麽問題來了，兇手是如何在兩名死者眼皮子底下縱火的？我想不明白，縱火是怎麽做到的？”

閆思弦道：“這時候就該試試沙漏分析法了。”

“沙漏分析法？”

“沒聽說過？”

吳端搖頭，“沒，那是什麽先進的理論嗎？”

“不是，”閆思弦一笑，“我自己發明的，衹不過那段時間沉迷於各種各樣的沙漏，就取了這麽個名字。簡單來說，就是在沒有証據的情況下，根據作案手法進行的兇手心理分析。”

吳端最受不了這種理論的東西，聽到專有名詞就頭大，“說白了就是硬分析唄。”

“呃……這麽理解好像也沒錯，”閆思弦不再理會吳端的打岔，繼續道：“你提到了兇手的主觀故意性，那喒們就以它爲切入點。

首先，把著火和鎖門這兩件事分開來看。

先說鎖門，你剛才已經提到，鎖門是故意的，對吧？

這點我認同，鎖門這種需要人’主動操作’的行爲，必然是故意的，它不像著火。

著火有可能是有人故意縱火，還有可能——就如火警給出的推論，是不小心失火。

那分開來看，先說故意縱火，如你所說，縱然兩名死者醉酒，但在她們眼皮子底下縱火——這說不過去。

所以要麽是縱火的方法特別巧妙，避開了兩人的注意，要麽，就是兩個酒鬼酒後失火。”

吳端思繞過彎來，道：“你這說了等於沒說，可不就衹有這兩種可能嗎？”

“別急啊，重要的分析在後頭呢。”閆思弦道：“我要說的是，我更傾向於前一種可能。”

“故意縱火？”

“沒錯，而且我已經鎖定嫌疑人了。”

“誰？”

“彭一彤。”

“真的假的？我看你跟她聊了還不到10分鍾。”

“可能是運氣吧，彭一彤說了一堆她如何窮，如何被人欺負，如何想找個穩定工作。

我覺得她還算個上進的姑娘，多問了兩句。